View source for August Horneffer: „Eine Aussprache“ Teil II

[[Datei:Buch-Horneffer-Grunwald.jpg|thumb|350px|Quelle: "Freimaurer auf dem Weg zum Nationalsozialismus". [http://www.http://salierverlag.de/ Salier-Verlag]]]

== August Horneffer: „Eine Aussprache“ Teil II ==

Von [[Arnold Grunwald]]

([[Am rauhen Stein]] 1924, Heft 2) 

Horneffer schrieb in einer „Vorbemerkung“ zu Teil II der 
„Aussprache“: „Die Aussprache über die zurzeit wichtigste 
Angelegenheit unserer Großloge, mit der wir im Januarheft 
begonnen haben, hat eine außerordentlich rege Anteilnahme 
von Seiten der Leser erfahren.“ (S. 17)

Er berichtete, dass einige gewünscht hätten, dass er eingangs selbst den Fragenkomplex deutlicher hätte erklären 
sollen oder jeden Beitrag mit einem Kommentar hätte verse-
hen mögen. Das habe er aber bewusst unterlassen: „Ich will 
den Brüdern nicht ins Wort fallen, auch wenn ich ganz anderer 
Meinung als sie bin.“ (S. 17) 

Dann stellte er klar: „Die Gegner des Münchener Antrags 
sprechen im Sinne einer Zeitepoche, die vorüber ist. Eine neue 
Zeit ist angebrochen, und diese neue Zeit fordert gebieterisch 
von uns, dass wir Farbe bekennen! Mit Kompromissen ist da 
nichts getan. Mutig und wahr müssen wir sein. Der Wahrheitsmut aber zwingt uns nach meiner festen Überzeugung, dem 
Münchener Antrag stattzugeben, auch wenn es manchem Bruder noch so weh tut. Die große Mehrheit hat sich bereits in 
diesem Sinne entschieden. Eine Annahme des Antrags ist nach 
menschlichem Ermessen gesichert.“ (S. 18)

Alfred Belian (Eilenburg) wandte sich in seinem Beitrag unter dem Titel „Zum Systemwechsel unsrer Großloge“ gegen 
die geplante Umorientierung. Er bedauerte den Verlust von 
Brüdern nichtchristlichen Glaubens und sah darin einen 
Verlust der Gewissensfreiheit. Er warnte vor den Gefahren 
einer politisch ausgerichteten Freimaurerei in deutsch-völkischer Richtung: „Verlässt unsere Großloge den Posten, auf 
den sie verdienstvolle und weitblickende Brüder früherer Geschlechter gestellt haben, so gibt sie nicht nur sich selbst, sondern auch ihre Mission im deutschen Logenleben auf.“ (S. 21) 

A. Börner (Berlin) forderte in seinem kurzen Beitrag mit 
dem Titel „Opferwille“ eine noch stärkere Hinwendung zur 
nationalen und christlichen Ausrichtung: „Die Bestrebungen 
der Freimaurerei um ihrer selbst willen decken sich m. E. nicht 
ganz mit dem Kampfziel des deutschen Volkes.“ (S. 21) National und christlich seien ihm lieber als „dieses schmachbedeckte Leben“. (S. 22)

Hans Samter (Charlottenburg) wies unter dem Titel „Am 
Scheidewege?“ auf die Folgen für die jüdischen Mitbrüder bei Annahme des Münchener Antrags hin: „Was bezweckt 
also darüber hinaus der Münchener Antrag eigentlich? (An die 
Mohammedaner, von denen ich einige im Verzeichnis unserer 
Berliner Logen finde, hat anscheinend niemand gedacht.) Es 
handelt sich offenbar lediglich darum, künftig Suchende, die 
nicht auch äußerlich einer der christlichen Konfession angehören, also in der Hauptsache Juden, nicht mehr aufzunehmen 
und – das ist m. E. die notwendige Konsequenz – die zurzeit 
zu uns gehörigen jüdischen Brüder entweder auszuschließen 
oder ihnen doch den Austritt nahezulegen. Denn dass sie sich, 
wie Br. Horneffer das annimmt, gleichsam als geduldete Brüder zweiter Klasse in unserem Kreise wohlfühlen werden, ist 
nicht wahrscheinlich.“ (S. 23) 

Hermann Vesper (Hamburg) unterstützte in seinem Beitrag 
„Der rechte Weg“ die Forderungen nach einem christlichen 
und nationalen Prinzip. Er schrieb: „Es ist also nichts im 
Wege, dass unsere Großloge und mit ihr die Tochterlogen das 
christliche und nationale Prinzip annehmen und damit aus ihrem engeren Kreise alle diejenigen ausschließen, die anderen 
Sinnes und anderer Religion sind.“ (S. 24) 

Er sah eine heftige Abneigung überall im Volke gegenüber 
allem was jüdisch ist und folgerte: „Das kommt daher, weil 
die Ansicht weit verbreitet ist, dass unser ganzes nationales 
Unglück: Unterliegen und Zerrissenheit, Lähmung und Missmut, Geldnot, Wucher und Protzentum von den Juden verschuldet, genährt und gemehrt ist. Ob diese Ansicht richtig 
ist, darauf kommt es nicht an! Um aber meine Stellungnahme 
nicht zu Missdeutungen gebrauchen zu lassen, will ich hier offen bekennen, dass ich zu denen gehöre, die dieser Überzeugung sind.“ (S. 24) 

Trotz dieser Sicht lehnte er den Münchener Antrag ab. Er 
gab für seine ablehnende Haltung folgende Begründung: 
„Nicht den Juden zu Liebe, nicht aus Furcht vor ihrem Hass, 
nicht der Wahrhaftigkeit entgegen, wohl aber aus Liebe zu 
unseren Brüdern, die von uns gehen müssen, wenn wir für 
unsere Beschlüsse eine krasse Form wählen, habe ich meiner 
Loge vorgeschlagen und trete ich hier in aller Offenheit dafür ein, dass wir die Münchener Anträge in dieser Form ablehnen, ihnen aber entsprechen durch den Beschluss, uns auf das 
christliche und vaterländische (meinetwegen können wir auch 
‹völkische› sagen) Prinzip einigen.“ (S. 24)

== Siehe auch ==
*[[Arnold Grunwald]]
*[[August Horneffer: „Eine Aussprache“ Teil IV]]
*[[August Horneffer: „Eine Aussprache“ Teil III]]
*[[August Horneffer: „Eine Aussprache“ Teil I]]
*[[August Horneffer: Die Rückkehr der Großloge zum christlichen Prinzip]]

[[Kategorie:Dunkle Zeit]]